Post-Quantum-Cryptography: : Was die neue PQC-Leitlinie für Unternehmen bedeutet : Warum für Quantensicherheit nicht bis 2030 Zeit bleibt
Mit einer gemeinsamen Leitlinie geben das Bundesministerium des Innern (BMI), das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS) und das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) der Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie (PQC) in Deutschland einen nationalen Orientierungsrahmen. Bis wann umgestellt werden soll, ist damit geklärt – wie das gelingt, müssen Unternehmen nun aber selbst beantworten.
Anfang Oktober haben BMI, BMDS und BSI die Leitlinie zur Umsetzung der EU-Roadmap zu Post-Quanten-Kryptografie veröffentlicht. Sie richtet sich an Bund, Länder und Kommunen, ausdrücklich aber auch an Organisationen und Unternehmen – allem voran Betreiber kritischer Infrastrukturen (KRITIS). Der Zeitplan ist klar: Anwendungsfälle mit hohem Risiko sollen so früh wie möglich, spätestens aber bis Ende 2030 auf quantensichere Verfahren umgestellt sein. Bis Ende 2035 sollen Anwendungsfälle mit mittlerem Risiko folgen, alle übrigen so weit und so zügig wie möglich. Dazu empfiehlt die Leitlinie klare Verantwortlichkeiten und verbindliche Fristen, eine systematische Bewertung des Quantenrisikos im Risikomanagement sowie die frühzeitige Einbindung von Herstellern und Lieferketten.
Inhaltlich ist das wenig überraschend. Die Fristen stammen aus der EU-Roadmap vom Juni 2025, aber aus einer europäischen Empfehlung ist nun ein nationaler Rahmen geworden, an dem sich Behörden, Prüfer und zunehmend auch Kunden orientieren werden. Die Frage lautet nun nicht mehr, ob und wann umgestellt wird, sondern wie.
Warum 2030 näher ist, als es klingt
Gut vier Jahre wirken auf den ersten Blick komfortabel – für viele Unternehmen sind sie es aber nicht, und dafür gibt es drei Gründe: Erstens geht es um die Lebensdauer von Technik, denn industrielle Steuerungen und Embedded-Systeme laufen häufig 15 bis 25 Jahre. Eine SPS, die heute in Betrieb geht, wird voraussichtlich noch im Einsatz sein, wenn klassische Verfahren wie RSA und elliptische Kurven nicht mehr als sicher gelten. Gerade für den deutschen Maschinen- und Anlagenbau ist das relevant, denn die Leitlinie empfiehlt, bei Neuentwicklungen ausschließlich quantensichere Verfahren einzusetzen.
Zweitens das Prinzip „Store now, decrypt later“: Angreifer können verschlüsselte Daten schon heute abgreifen und speichern, um sie zu entschlüsseln, sobald leistungsfähige Quantencomputer verfügbar sind. Laut einer vom BSI beauftragten Studie ist das bis 2040 oder früher wahrscheinlich. Die eigentliche Frist ergibt sich deshalb nicht allein aus dem Erscheinen des ersten Quantencomputers, sondern auch daraus, wie lange Daten vertraulich bleiben müssen. Bei Konstruktionsdaten, Prozesswissen oder Verträgen mit langer Schutzfrist läuft die Uhr bereits.
Drittens die Lieferkette: Große Abnehmer und Betreiber kritischer Infrastrukturen werden PQC-Fahrpläne und Krypto-Inventare in ihre Fragebögen aufnehmen, auch bei Zulieferern, die selbst keiner Regulierung unterliegen. Die Leitlinie bezeichnet die frühzeitige Abstimmung mit Herstellern und IT-Dienstleistern als unerlässlich. Für Zulieferer ist die praktische Frist deshalb der Tag, an dem der wichtigste Kunde danach fragt.
Kryptoagilität ist entscheidend
Ein zentraler Gedanke, den das BSI zur aktuellen Veröffentlichung betont, ist Kryptoagilität: Systemarchitekturen, Beschaffung und Risikomanagement sollen so gestaltet sein, dass sich kryptografische Verfahren oder etwa Schlüssellängen bei neuen Erkenntnissen schnell und kontrolliert austauschen lassen. Das BSI begründet das auch mit künstlicher Intelligenz (KI), welche die Sicherheitsforschung und damit auch Angriffe auf Kryptoverfahren beschleunigt.
Wie berechtigt diese Forderung ist, zeigt ein aktuelles Beispiel: Anfang Oktober hat das BSI davon abgeraten, das Post-Quanten-Verfahren Classic McEliece für Neuentwicklungen einzusetzen, weil Fortschritte in der Kryptoanalyse auf ein geringeres Sicherheitsniveau hindeuten als angenommen. Ein praktischer Angriff ist nicht bekannt, und andere Verfahren wie der Module-Lattice-Based Key-Encapsulation Mechanism (ML-KEM) sind nicht betroffen. Doch das Verfahren stand seit 2020 in der Technischen Richtlinie TR-02102-1 des BSI, deren nächste Fassung die Bewertung überarbeiten soll. Wer die Umstellung als einmalige Entscheidung für ein bestimmtes Verfahren versteht, muss deshalb früher oder später erneut migrieren. Entscheidend ist die Fähigkeit zu wechseln. Konsequenterweise empfiehlt die Leitlinie hybride Verfahren, die klassische und quantensichere Ansätze kombinieren und so die Sicherheit beider verbinden.
Krypto-Inventar als Schlüssel zur Compliance
Die Post-Quanten-Umstellung steht nicht allein: Auch die NIS2-Richtlinie verlangt bereits Konzepte und Verfahren für den Einsatz von Kryptografie. In Deutschland ist das seit Dezember 2025 über das NIS2-Umsetzungsgesetz in § 30 BSIG verankert, und der Kreis der betroffenen Einrichtungen ist nach Schätzung des BSI von rund 4.500 auf etwa 29.500 gewachsen. Und der Cyber-Resilience-Act (CRA) fordert ab dem 11. Dezember 2027 für „Produkte mit digitalen Elementen“ unter anderem eine Software-Stückliste (SBOM), den Schutz von Daten nach dem Stand der Technik und einen Unterstützungszeitraum von in der Regel mindestens fünf Jahren.
So unterschiedlich diese Regelwerke sind, sie laufen auf dieselbe Grundlage hinaus: nämlich auf ein vollständiges, gepflegtes Inventar der eingesetzten Kryptografie, das zunehmend in Form einer kryptografischen Stückliste, der sogenannten Cryptographic Bill of Materials (CBOM), dokumentiert wird. Wer dieses Inventar einmal sauber aufbaut, erfüllt damit gleich mehrere Anforderungen.
Wie dringend das ist, zeigt die Leitlinie selbst. Sie sieht vor, dass Verantwortlichkeiten und verbindliche Umsetzungspläne bis Ende 2026 feststehen und auch das erste Krypto-Inventar bis dahin erstellt ist. Viel Zeit bleibt dafür nicht mehr. Als Hilfsmittel nennt die Leitlinie ausdrücklich CBOMs, etwa auf Basis des Standards CycloneDX.
Was Unternehmen jetzt für PQC-Readynesss tun sollten
Eine Keyfactor-Umfrage aus dem Jahr 2025 unter 450 Sicherheitsverantwortlichen aus Unternehmen mit mindestens 1000 Beschäftigten in Nordamerika und Europa bestätigt den Handlungsbedarf: 48 % sahen sich nicht vorbereitet, und nur 28 % verfügten sowohl über Budget als auch über Personal für die Vorbereitung. Für die kommenden zwölf Monate sind fünf Schritte zu empfehlen:
- Zuständigkeit klären: Eine verantwortliche Stelle wird benannt und erhält einen Zeitplan, der sich an den Fristen 2030 und 2035 orientiert.
- Überblick verschaffen: Zertifikate, Schlüssel, Algorithmen und eingebettete Kryptobibliotheken werden über IT, OT und die eigenen Produkte hinweg erfasst – ohne dieses Inventar bleibt jede weitere Planung Spekulation.
- Risiken priorisieren: Laut Leitlinie hängt das Quantenrisiko von der Angreifbarkeit der eingesetzten Verfahren, dem möglichen Schaden und dem Aufwand für die Umstellung ab – die kritischsten Anwendungen kommen zuerst dran.
- Automatisieren: Der Lebenszyklus von Zertifikaten und Schlüsseln wird automatisiert, damit sie sich schnell und flächendeckend austauschen lassen – PQC-fähige und hybride Zertifikate sowie die Signierung von Code und Firmware sollten frühzeitig getestet werden.
- Lieferkette einbinden: Kryptoagilität und ein PQC-Fahrplan werden als Kriterien in Ausschreibungen und Lieferantenbewertungen verankert, wie es auch die Leitlinie für Beschaffung und Vergabe empfiehlt.
Fazit: Daueraufgabe statt Projekt
Ein guter Prüfstein ist eine einfache Frage: Lässt sich noch heute eine vollständige Übersicht der eingesetzten Kryptografie im eigenen Haus vorlegen, wenn ein Kunde oder Prüfer danach fragt? Wer das verneinen muss, weiß, wo er anfangen sollte.
Die Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie ist dabei kein Projekt mit festem Enddatum, sondern muss dauerhaft im Betrieb verankert werden. Unternehmen, die ihre Kryptografie kennen und steuern können, bestehen Audits und Lieferantenprüfungen schneller und reagieren gelassener auf das nächste Verfahren, das sich als schwächer erweist als gedacht. Die Leitlinie liefert dafür keinen Grund zur Panik, wohl aber einen klaren Auftrag.
Vielleicht interessieren Sie auch die folgenden <kes>-Beiträge: